?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Previous Previous Next Next
Об Исаакиевском соборе - Никита Кирсанов
chur72
chur72
Об Исаакиевском соборе


О ситуации с Исаакиевским собором не хотел писать ничего. За скандалом слежу, в ФБ  даже сделал два перепоста текстов, которые показались мне важными, а высказываться развёрнуто самому не хотелось - не оттого, что нет позиции, а оттого, что есть ощущение совершенной тщетности любой попытки объяснить в сложившейся ситуации что бы то ни было и кому бы то ни было. Покойная Элеонора Львовна Львова в таких случаях говорила "Бог всё расставит по своим местам". Пусть так и будет, мысль ввязываться в спор и драку не вызывает ничего кроме тоски.

Тем не менее, саркастичная реплика Леонида Блехера (в жж - leonid_b
один из наиболее уважаемых мною людей, пишущих в сети, тексты и комментарии которого я всегда внимательно читаю) по поводу интервью Андрея Кураева всё-таки сподвигла меня высказаться развёрнуто. Исходник нашей беседы в фейсбуке вот здесь. Если Леонид Иосифович сочтёт необходимым или небесполезным, эта беседа будет продолжена. Под катом выложены её логические вехи (в том числе выдержка из интервью Кураева, в рамках обсуждения которого состоялся наш разговор) и, собственно, мой развёрнутый пассаж о том, почему я считаю передачу Исаакиевского собора в безвозмездное пользование Русской православной церкви плохой идеей.

Андрей Кураев (из интервью для "Эха Москвы")
"― Я считаю, что Исаакиевский собор – одна из самых удивительных миссионерских площадок в нашей стране. То есть место, где возможно слово о православии к тем людям, которые в иной ситуации его не воспримут. Я говорю, прежде всего, об иностранных делегациях, в том числе, китайских. Поэтому, чем больше времени будут занимать богослужения, тем хуже для православия как такового.
(...)
У нормального экскурсовода содержание экскурсии согласовано с церковью (это, по-моему, логично), и в этом случае лучше пусть вот этого экскурсионно-миссионерского времени будет побольше. Пользы для церкви будет от этого больше, чем от чьих-то крестин ил венчаний в закутке или от унылой будничной вечерней службы. Исаакий вообще не рассчитан на ежедневные будничные службы. Он рассчитан на роскошные торжественные богослужения. А их и сейчас никто не мешает там проводить. А вот делать там ежедневные «Господи, помилуй сорок раз» для пяти прихожан – это немножко не по назначению его использовать, простите.
Это собор-демонстрация. Это собор-фейс, европейский фейс Российской империи. Мы хотим себя показать именно европейцами и европейцам. Но в сегодняшней истории церковь шлет с высоты Исаакия ровно противоположенный месседж."

Леонид Блехер:
- Интересная идея. Даже и не знаешь, что тут сказать. Назначение собора, значит... Вроде помеси зоопарка с этнографической площадкой, что ли...

Далее монолог вашего покорного:

- Поправку на сарказм делаю, но тем не менее - о "зоопарке" и "этнографической площадке".

Репрезентативные и в какой-то степени внеконфессиональные функции (в той мере, в которой разделение государственного, имперского и конфессионального вообще возможно применительно к царской России) у Исаакиевского собора были всегда, он именно таким и задумывался. Он строился как храм-символ, который должен был воплотить образ Российской империи - отсюда и колоссальные ресурсы (не только финансовые, о и человеческие), которые были на него потрачены. Строился при непосредственном участии трёх русских царей и во славу русских царей, по инициативе и на средства Российского государства и - это уже так, к слову - не без некоторого сопротивления со стороны церкви, которую стесняли затеянные Александром Палычем масштабные работы по реконструкции третьей по счёту Исаакиевской церкви, дававшей неплохой доход от продажи свечей, - да-да, был и такой эпизод, мало известный широкой общественности.


Фриз северного портика Исаакиевского собора. Надпись "Господи, силою твоей возвеселится царь" фактически воплощает в себе главную идею всего сооружения.


Фрагмент барельефа западного фронтона: сцена встречи императора Феодосия и Исаакия Далматского (святого покровителя Петра Великого) как символ единения небесной и мирской власти

Возвращаясь к словам Кураева. Кураеву - даже когда он говорит правильные вещи - почти всегда недостаёт какой-то окончательной нравственной точности: вот и в процитированном пассаже обязательно ведь нужно было ляпнуть что-то несуразное про китайские делегации. Но по сути, когда он говорит о "соборе-демонстрации" и "европейском фейсе Российской империи" он всего лишь констатирует объективный исторический факт. Да, Исаакий именно таким и был задуман - не храм для общины, "где можно с батюшкой чаю выпить" (выражение одного из сторонников передачи собора в безвозмездное пользование РПЦ) - а храм для государственных церемоний, торжественных богослужений и военных парадов. Он весь - ОБ ЭТОМ, вся его символика - ОБ ЭТОМ. Сторонники передачи храма говорят, что сегодня де в храме "теплоты" недостаёт. Во времена своего функционирования этот храм никогда не был "тёплым" - ни в фигуральном, ни даже в прямом смысле этого слова, там зимой температура не превышала семь градусов по Цельсию. "Согрели" собор уже нынешние музейщики, тоже, кстати, проделав колоссальную работу, в том числе и научно-техническую - но это уже отдельная история...

Далее. Относительно адресованности к Европе Кураев также не врёт. Это действительно самый европейский, самый "светский" и я бы даже сказал самый "католический" православный собор в России - максимально придвинутый к европейской культуре - от классического ордера с античными колоннами до немыслимых в обычной православной церкви XIX века витража в алтарном окне, выполненного в стиле итальянского Возрождения, и иконостаса-триумфальной арки, с десятиметровыми малахитовыми колоннами, выдвинутыми вперёд царских врат, да ещё и с изображением святых покровителей членов царских семей - вместо полагающихся по канону православного храма евангелистов, апостолов и евангельских сюжетов. И тот факт, что Исаакиевский собор до революции был своеобразным местом паломничества посещавших Петербург иностранцев, в общем, тоже хорошо известен. Зоопарк?




Иконостас Исаакиевского собора


Витраж в алтарном окне Исаакиевского собора

Особое "государственное" значение и "имперский" смысл Исаакиевского собора осознавались на протяжении всей его дореволюционной истории. Тот факт, что до революции храм принадлежал государству и содержался государством, известен - это, правда, сейчас объясняют тем, что тогда де церковь не была отделена от государства, поэтому это вроде как не важно. Сама церковь, однако, полагала иначе, и неоднократно предпринимала попытки получить его в полное ведение - и получала отказ. Аргументы для этого отказа, изложены членом Общего присутствия хозяйственного управления Святейшего правительствующего синода архитектором Михаилом Преображенским и, как мне кажется, заслуживают того, чтобы быть приведёнными полностью:

"Исаакиевский собор - писал Преображенский - требует к себе не только тщательного внимания со стороны специалистов и крупных расходов, но и особых забот правительства. Исаакиевский собор, заключая в себе замечательное художественное произведение по живописи и архитектуре, и как выдающееся сооружение церковного зодчества, является крупным памятником государственного достояния, на которое истрачено казною свыше 23,000,000 народных денег и 40 лет труда, а потому и забота о поддержании и сохранении его в должном порядке естественно должна быть в руках правительства….

Во всяком случае правительство не должно жалеть средств на поддержание такого сооружения в образцовом порядке во всех отношениях так как не только каждый русский, но и иностранец, посещая столицу, считает своим долгом побывать в соборе. Всякий, кто ознакомится с ним подробно выносит глубокое впечатление на всю свою жизнь о мощности России и о высокой культурности ея в области изящных искусств»

Последний абзац, я думаю, в комментариях не нуждается. Поэтому, если сводить то, о чём говорит Кураев, к превращению собора в "зоопарк" и "этнографическую площадку", то придётся признать и то, что таким вот "зоопарком" Исаакий был всегда.



Выше я пытался объяснить, что Исаакиевский собор изначально был шире конфессиональной функции и в каком-то смысле всегда был не только собором, но и памятником, и музеем, сочетавшим в себе конфессиональные и вполне светские функции парадной витрины Российской империи, её культурных и технологических достижений. Это может нравиться, а может и не нравится, но в последнем случае претензии нужно предъявлять его создателям и оспаривать его первоначальный мессидж. Кроме того я считаю небезосновательным мнение, что РПЦ его забирает именно в этом самом качестве - как очень дорогую, что называется "хорошо раскрученную" (усилиями музейщиков Исаакий стал самым посещаемым собором в России - знаментально, что переданный церкви Казанский собор, в некоторых отношениях подобный Исаакию, такой известностью и такой посещаемостью всё-таки не пользуется) и очень престижную игрушку, владеть которой тоже кажется очень престижным. Правда, одновременно в ведение РПЦ отходит и условный внеконфессиональный слой воплощённой в соборе культуры, который при таком положении дел, с моей точки зрения, будет обречён на деградацию и постепенное превращение в бутафорию с неизбежным падением уровня содержания и научной реставрации - по той простой причине, что этот слой при новом (и несвойственном этому собору исторически) функциональном назначении попросту окажется лишним. В способность, да и в желание РПЦ сохранять и поддерживать этот условно внеконфессиональный слой - простите - имею веские основания не верить. Со срезом ситуации с отношением служителей церкви к культурным ценностям можно ознакомиться вот здесь, и я боюсь, что это не просто проявление недостаточного радения отдельных батюшек. Здесь сказывается более глубокая установка по отношению к материальным культурным ценностям как к тлену, которым легко можно поступиться ради вещей... тоже тленных, зато более удобных и комфортных


Если отвлечься от правовых крючков, которыми сегодня аргументируется передача собора церкви, которым она никогда не владела (если не считать первые послереволюционные десять лет, апеллировать к которым всё-таки было бы несколько странным), то по сегодняшнему положению вещей у Исаакиевского собора нет и не может быть законного правопреемника. Потому что нет того государства, которое его создало, на запрос которого он отвечал - что и породило этот единственный в своём роде синтез православия, империи и светской культуры. Поэтому и все эти потуги "заявить права", призывы "вернуть собор православным людям" по мне выглядят смешно, а иногда мерзко - смотря по уровню невежества и агрессии, который демонстрируют призывающие.

Объективно этот собор сегодня может являться и является прежде всего памятником Российской империи, что само по себе не мешает ему иметь в том числе и конфессиональные функции - не отменяющие значимости всех прочих. Музей такой площадкой для взаимодействия (и взаимного компромисса) конфессиональной и светской духовности быть может, что и было продемонстрировано послеперестроечной историей собора.  Церковь, с моей точки зрения, сегодня такой площадкой являться не может, этому есть особые причины (в том числе и вполне "уважительные"), но это уже отдельная и сложная тема.


Литургия для детей в Исаакиевском соборе

И последнее - опять возвращаясь к интервью с Кураевым. Когда Кураев говорит о миссионерском значении Исаакиевского собора именно в его сегодняшнем виде - "Я считаю, что Исаакиевский собор – одна из самых удивительных миссионерских площадок в нашей стране. То есть место, где возможно слово о православии к тем людям, которые в иной ситуации его не воспримут." - а затем фактически сводит это значение к такому международному пиару, он, конечно, сужает тему. Мне здесь видится более важный и лежащий на поверхности смысл, связанный c приобщением к православной культуре светских людей, которые сегодня в церковь не ходят, а в музей - ходят, и в этом музее получают в том числе и представление о православной культуре. Это особый слой светской духовности, заметьте, не враждебной по отношению к православию, более того, культивирующий определённый пиетет по отношению к нему. И этот слой - помимо своего самостоятельного значения – важен тем, что он является сегодня  опосредующей мембраной между православной церковью и секуляризованным обществом, создаёт условия для диалога между ними. Разрушая эту мембрану - в том числе и путём её присвоения и поглощения (которое проявляется не только в истории с собором) - церковь в буквальном смысле этого слова изолирует себя от мира. Не говоря уже о социальном раздрае, который она провоцирует этими присвоениями и поглощениями.

Tags: , , , ,

18 comments or Leave a comment
Comments
gomazkov From: gomazkov Date: February 15th, 2017 09:42 am (UTC) (Link)
Как представитель особого слоя светской духовности - не враждебного - горячо поддерживаю, Никита.)
Русские никогда не умели как следует договариваться, а периодически в нашем обществе возникает зуд раздрая, когда сама перспектива поиска компромисса с соотечественником кажется столь невыносимой, что лучше уж "не доставайся ты никому" и гори оно всё огнём.
Сейчас - очередной такой период, и это очень печально наблюдать.
chur72 From: chur72 Date: February 15th, 2017 10:00 am (UTC) (Link)
Спасибо. Алексей, если немного о наших филологических нивах но в связи с сабжевой темой. Вам не случалось читать статью Сергея Георгиевича Бочаров "От имени Достоевского" и постскриптум к ней "О религиозной филологи"? Я тут сейчас засел за изучение социальной концепции Русской православной церкви... многое мне в ней нравится, кстати. А вот недостаёт некоторых тезисов сформулированных Бочаровым, с моей точки зрения, блестяще.
gomazkov From: gomazkov Date: February 15th, 2017 10:01 am (UTC) (Link)
Не случалось, увы.
chur72 From: chur72 Date: February 15th, 2017 03:25 pm (UTC) (Link)
Я прочитал эту статью семнадцать лет назад. Готовил курс по истории русской литературы и как-раз ознакомился с этой самой "религиозной филологией". Быв вьюношем впечатлительным, на стенку был готов лезть, сейчас забавно всё это вспоминать. Бочаров всё расставил по своим местам, причём сделал это в предельно деликатной форме - и я успокоился. Жаль, что этой статьи не найти в сети - по запросу выскакивают ссылки на его разгневанных или оправдывающихся оппонентов (тех самых, которых С.Г. расставил по их местам), а самой статьи нет. Там, кстати, прекрасный разбор блоковского "Девушка пела в церковном хоре" со ссылкой на Сергея Булгакова, сказавшего, что искусство "должно быть свободно и от религии (конечно, это не значит - от Бога), и от этики (хотя и не от добра)"
gomazkov From: gomazkov Date: February 15th, 2017 03:30 pm (UTC) (Link)
Вот Булгакова я, кажется, читал.)
Он там ещё говорит, что религия - это колыбель всякой культуры, её духовная родина.
chur72 From: chur72 Date: February 15th, 2017 03:41 pm (UTC) (Link)
Да. "Свет невечерний". А потом продолжал:

"Однако нельзя вернуться к золо­тому детству, как бы оно ни было прекрасно, и нестерпимо фальшивое наивничанье или ребячливая манерность. Да и вообще никакой реакцией и реставрацией нельзя утолить новых запросов и исканий. Восстановле­ние прежнего положения для искусства потому не' может явиться желан­ным для современности, что отношения между религией и искусством, потребностями культа и внутренними стремлениями творчества тогда имели все-таки несвободный характер, хотя это и не сознавалось. Искус­ство, посвящая себя религии, сделалось ее ancilla, играя служебную роль, а отношение к нему было утилитарное, хотя и в самом высшем смысле. Искусство сковано было аскетическим послушанием, которое не вредило ему лишь до тех пор, пока выполнялось искренно и свободно, но стало невыносимым лицемерием и ложью, когда аскетический жар был им утрачен."

И далее о том, что только освободившись от культа искусство "получило возможность осознать свои границы и свою глубину".

gomazkov From: gomazkov Date: February 15th, 2017 03:42 pm (UTC) (Link)
Здорово.
chur72 From: chur72 Date: February 15th, 2017 03:52 pm (UTC) (Link)
Вот этого-то продолжения тезиса о происхождении искусства из культа, по-моему, как-раз очень недостаёт социальной концепции РПЦ. А значит там отсутствует самая возможность диалога на равных, его основа - хотя бы в части здешнего мира. При том, что "диалоге со светской культурой" в концепции говорится неоднократно. При этом какой тезис ни возьми, искусство всегда выступает как нечто не вполне полноценное.

Вот и в жизни этого диалога нет. Светская культурная (музейная и прочая) общественность удивляется: вот мы же постоянно идём навстречу церкви и вот тут признали, вот здесь здесь уступки, куда ж дальше то? где ответные шаги? А проблема в том, что церковь это воспринимает не как шаг доброй воли и приглашение к диалогу, а как должное, возвращение принадлежащего ей по праву - какие тут могут быть ответные уступки?
gomazkov From: gomazkov Date: February 15th, 2017 03:54 pm (UTC) (Link)
Мало времени прошло: ещё полвека надо - на утряску.)
chur72 From: chur72 Date: February 15th, 2017 03:58 pm (UTC) (Link)
дай то Бог
kuschilop From: kuschilop Date: February 15th, 2017 09:58 am (UTC) (Link)
Спасибо за развернутое и взвешенное мнение. Во всей этой истории удивительно, как люди, вначале принявшие ту или иную позицию по эмоциональным соображениям, затем тщательно выстраивают систему доказательств для этой позиции, неизбежно передёргивая и привирая. Причём, этим занимаются обе стороны.

Церковная сторона говорит о том, что собор является храмом, и поэтому должен принадлежать церкви -- но, как вы подробно описали, никогда до революции ей не принадлежал. Музейщики говорят о "великолепном музее" и о "огромной музейной работе", но на самом деле великолепного в этом музее только сам собор, находящаяся там экспозиция никого не интересует, а что за огромная музейная работа там ведется (кроме реставрации), никто из музейщиков не потрудился объяснить.

Я думаю, обсуждать этот вопрос необходимо не в идеалистической, а в практической плоскости. Вопрос собственности, очевидно, это вопрос о финансах. Вот и нужно разобраться прежде всего, кто должен получать весь этот огромный доход от туристов -- музей, церковь или государство. Кто должен заниматься обслуживанием и реставрацией памятника такого масштаба. На мой взгляд, логично, что туристические деньги должны использоваться на реставрацию и обслуживание, и заниматься этим должны профессионалы.

Другой практический вопрос -- это происходящее сейчас в соборе. Как организовано пространство, что видят там посетители. Как это должно быть сделано? И вот здесь музейщики, на мой взгляд, проигрывают. С первого взгляда видно, что для них это пространство чужое, как какой-нибудь римский дворец. Подходя к собору с научной, аналитической стороны, они умертвляют его, и это особенно чувствуется рядом с живой и активной православной культурой. Туристов приглашают зайти не в храм, к надлежащим почтением и благоговением, а в музей, где важна лишь эстетика, декорация. И конечно же, плата за вход вырывает собор из городской среды: сами петербуржцы редко заходят туда, обычно только с приезжими друзьями за компанию. Если храм будет открыт, если там будут молящиеся, если будут регулярные службы в главном пространстве, это будет лучше не только для верующих, но и для горожан, и для туристов. Последние, кроме красоты, смогут окунуться в настоящую атмосферу православия, что всегда самое интересное.

Итак, государство должно собирать деньги с туристов и обслуживать храм, а церковь должна распоряжаться ежедневной жизнью храма -- такое устройство кажется мне наиболее выигрышным. Но к сожалению, битва в настоящее время идёт именно за деньги...
gomazkov From: gomazkov Date: February 15th, 2017 10:49 am (UTC) (Link)
А как разрешить такое противоречие: в музей вход платный, а в храм - бесплатный. Если вход бесплатный - из чего будет формироваться необходимый для поддержания памятника в порядке доход? Если платный, то хорошо ли это - платить за возможность помолиться?
Я утрирую и упрощаю, конечно, простите.)
kuschilop From: kuschilop Date: February 15th, 2017 11:30 am (UTC) (Link)
Можно посмотреть на то, как это сделано в самых известных соборах мира. Например, в собор Св. Марка в Венеции вход свободный. Однако есть много возможностей заплатить. Можно заказать экскурсию, где расскажут о храме и обо всех мозаиках. Можно купить билет в музей, в крипту, на галерею наверху. В результате, думаю, храм зарабатывает немало, однако при этом остаётся храмом.
gomazkov From: gomazkov Date: February 15th, 2017 11:33 am (UTC) (Link)
Это да: а в пармском соборе, чтобы увидеть фрески Корреджо, надо кинуть в автомат монетку - и под куполом на несколько секунд включится свет. Боюсь, далеко нам до такой цивилизованности.)
kuschilop From: kuschilop Date: February 15th, 2017 11:37 am (UTC) (Link)
Прекрасный пример! Я думаю, все возможно. Однако противостояние в публичном поле, увы, совсем о других материях...
gomazkov From: gomazkov Date: February 15th, 2017 11:39 am (UTC) (Link)
Увы.
albokarev From: albokarev Date: February 15th, 2017 08:50 pm (UTC) (Link)
В Berliner Dome вход на службы свободный, а в внебогослужебное время - платный, 7 евро с рыла (с льготников 5 евро). Отдельно за 3 евро можно взять аудиогид. Но во внебогослужебное время можно походить по собору с гидом, слазать в усыпальницу Гогенцоллернов.
gomazkov From: gomazkov Date: February 16th, 2017 05:18 am (UTC) (Link)
Да уж, цены, прямо скажем, грабительские.)
18 comments or Leave a comment