?

Log in

entries friends calendar profile Previous Previous
Никита Кирсанов
Развивая предыдущее. Из обсуждения проблемы "возможно ли чувствовать, ничего при этом не сознавая" на http://ru-philosophy.livejournal.com/1655098.html Разговор периодически начинал крутиться вокруг определения качественной специфики сознания в терминах кибернектики и нейрофизиологии ("сознание - это биологическая машина тела" и проч. в этом же духе). В этой связи сформулировалось следующее:

Read more...Collapse )

Tags: , ,

1 comment or Leave a comment
Неразрешимой проблемой, видимо, следует считать проблему, порождаемую самим концептуальным аппаратом её формулировки. "Трудная проблема сознания" мне кажется типичным примером неразрешимой проблемы.

Чалмерс, насколько я могу судить о его теории по изложениям, движется к сознанию от определённых научных теорий (от кибернетики и от нейрофизиологии) с их определёнными методологическими допущениями. Кибернетика и нейрофизиология изначально основываются на редукции "субъектного" и "субъективного" к объективированным моделям. То есть изначально основываются на изгнании из теории понятия "субъект" и работают только с объективированными сущностями.

Но субъекта невозможно изгнать полностью. Его можно загнать в такую теоретическую каморку. Этой каморкой как-раз и оказывается человеческое сознание с его самоочевидной субъективностью. Когда "объективист" пытается понять сознание, нередуцируемый и непроработанный на предшествующих этапах исследования остаток "субъективности" прорывается в его исследование и получает имя "квалия". Эти самые "квалии" понимаются очень интересно. С одной стороны они являются проявлениями качественного субъективного опыта, нередуцируемого к объективности. С другой стороны Чалмерс предлагает понимать "квалии" как особый класс объектов, взаимодействующих с другими объектами (в этой связи он, например, задаётся вопросом о связи сознания как одного из фундаментальных принципов реальности с остальными основными принципами: пространством, временем, массой, физическими процессами. и говорит о необходимости "интегрировать сознание в физический мир")

Мне то кажется, что с "научной" точки зрения (в рамках сформировавшейся объективированной модели, способной воспринимать только "объекты") все эти нововведения оказываются совершенно избыточными - они ничего не дают науке. Но вместе с тем феноменологическая реальность, которая за ними стоит, -  самоочевидна. Этот парадокс, родившийся из логической аберрации, связанной с попыткой понять субъектность в терминах объективированной реальности, объявляется "трудной проблемой сознания".
Read more...Collapse )

Tags: ,

4 comments or Leave a comment
Александр Болдачёв продолжает героически бороться с объективной реальностью и даже предлагает вообще изгнать её из философского дискурса.
http://boldachev.livejournal.com/149725.html

"Недавно я полностью отказался от использования понятия "реальность", трактуемого как онтологический регион, некое вместилище чего-либо. Оставил в своем философском лексиконе только понятие "реально" ("реальный"), используя его для фиксации совпадения по указанию объектов в различных субъектных действительностях.

Нельзя сказать, что кружка, которую я передал вам, то есть кружка существующая и в моем, и в вашем сознании, существует в какой-то "реальности" (во что-то помещена), следует говорить "кружка реальна для нас". То есть когда некой группой субъектов констатируется реальность объекта, то этим фиксируется факт, что эта группа может осуществлять совместную деятельность с этим объектом, считая его при этом реальным. Так реальными могут быть и идеи, понятия, художественные образы. Это существенно упрощает и уточняет терминологию: у нас нет необходимости говорить "идея существует в реальности" (это принципиально неверно, поскольку существование возможно только в сознании), достаточно сказать, что она реальна (является реальной) для некоторой группы субъектов. То, что мы в быту называем словом "реальность" есть лишь условное название для множества вещей, существующих в субъектных действительностях большинства населения планеты."

Read more...Collapse )

Tags: ,

41 comments or Leave a comment

С две недели назад в беседе с Виктором Моисеевичем Мучником о социальной функции истории сформулировалось задушевное. Поясню, что речь шла о ценности академической историографической культуры с её интересом к фактам как к фактам, к тому что "было на самом деле". В досужих разговорах в сети эта тема часто возникает,  историю, дескать, нужно выдумывать, всё равно, дескать, правды не сыщешь, поэтому нужно что-то приятное про себя сочинить и всем дружно в это поверить. Популярная нынче тема исторического мифа о том же.

Это постмодернистское отношение к фактам, кстати, одинаково присуще как "патриотическому", так и "либерально-протестному" дискурсу. В обоих случаях, факты играют служебную роль, а доминирует определённая идеологически заряженная эмоция, культивируемая в соответствующей среде с соответствующей мифологией. Факты нынче не в чести. Между прочим, не только в историографии, но и в журналистике.

Так вот вопрос, что даёт обществу культура факта, которую как-раз и поддерживает академическая историография?

Read more...Collapse )

Tags: ,

1 comment or Leave a comment
Прошу помощи коллективного разума.
От меня сегодня активно шёл спам (приношу извинения перед теми, чья флента была замусорена  рекламой бюстгалтеров).  Подскажите, как с этим бороться. Пароль я сменил, но боюсь, что этого будет недостаточно. Что делают в таких случаях?
5 comments or Leave a comment
При обсуждении предыдущего поста в ФБ Ирина Крендель Герасимчук весьма уместна вспомнила классику: "Историй всего четыре. Одна, самая старая – об укрепленном городе, который штурмуют и обороняют герои..."

Как почти всё, что написано Борхесом, написанное до такой степени красиво и самодостаточно, что, в сущности, не нуждается в том, чтобы быть ещё и истиной. Лезть сюда с анализом, наверное, моветон, но я поанализирую.

В отличие от всевозможного структурализма (представители которого часто поминают сабжевый текст) Борхес работает не с композицией, а - если так можно выразиться - с экзистенцией сюжета. Для него эти четыре истории - не логические комбинации, а фундаментальные, эмоционально заряженные ситуации, воплощающие сущность человеческого удела. Каждая из историй Борхеса содержит в себе индивидуальный музыкальный мотив, который обособляет одну истории от другой, и который как раз и берёт за душу, заставляет читателя эмоционально погрузиться в ситуацию, ощутить общность своей судьбы с судьбой героев. При этом очень заметно, что Борхес вылавливает из мировой культуры свои собственные сюжеты, в частности, сосредоточенные на тематике сугубо мужской, даже более того, тематике одинокой мужественности. Женщина задвинута на второй план - закономерно, что что в перечисленных сюжетах не нашлось слов ни для Елены, ни для Пенелопы, а рулит всяческая мужская героика. Архетипических сюжетных схем, конечно, больше четырёх. Чёткой границы между ними, по-моему, нет - они легко объединяются в более сложные сюжетные последовательности (так называемые Великие сюжеты являются устойчивыми конфигурациями, состоящими из нескольких элементарных сюжетов, каждый из которых вполне может существовать по отдельности), но борхесовский критерий, по-моему, самый правильный - основанием для выделения архетипической истории является специфическая и индивидуальная мелодия, которую она в себе содержит и которой она и завлекает читателя, как гамильтоновский крысолов.

Попробую со своей стороны набросать ещё несколько Историй, помимо перечисленных Борхесом.
Read more...Collapse )
Двенадцать - архетипическое число, поэтому здесь я останавливаюсь. Но если кто-то захочет продолжить - буду признателен.

Tags: ,

7 comments or Leave a comment

Томские программеры радуют.

"Разработанная томскими ученными (так было в новости - chur) из университета систем управления и радиоэлектроники (ТУСУР) программа антиплагиата показала совпадение сюжетов и персонажей фильма "Звездные войны: новая надежда" и советской ленты "Кащей Бессмертный" на 96%.

"Сегодня оправил письмо Мединскому и Михалкову о систематическом нарушении авторских прав российских кинематографистов: сценаристов, режиссеров, операторов. И даже дело не в том, что в бюджет РФ и российских кинокомпаний вернутся деньги, отсуженные за нарушение авторских прав. А в случае со "Звездными войнами" исковые суммы будут рассчитываться в сотнях миллионов, так как совокупная прибыль более 3 млрд долларов. Речь скорее идет о лишении престижных наград всех плагиаторов. И в первую очередь речь идет о лишении премии Хьюго за 1977 год Джорджа Лукаса за роман-сценарий к фильму "ЗВ:Новая надежда", - пишет Гарин на своей странице в соцсети "ВКонтакте". "

http://www.newsru.com/cinema/24feb2016/sw96.html

Прикольно. А хотелось бы ознакомиться с исследованием пресловутого аспиранта.
Если бы не было всех этих новомодных глупостей про плагиат и сутяжничества, могла бы получиться неплохая работа по структуральной поэтике.

Read more...Collapse )

Tags: , , ,

4 comments or Leave a comment
Варламов на днях разместил в своём блоге опрос на тему, являются ли украинцы и русские братскими народами?
http://varlamov.ru/1597304.html
Нажал на кнопку "не знаю, хочу посмотреть ответы" для того, чтобы проверить рабочую гиоптезу. Рассчитывал увидеть, что стремление русских считать украинцев братским народом будет строго пропорциональным стремлению украинцев НЕ считать русских братским народом.

Вышло не совсем так, как я предполагал.

В соответствии с результами опроса, в котором приняли участие 4 772 блоггера (эх, ну почему я не мегатысячник?):
- соотношение русских, считающих и не считающих украинцев братским народом - 2 277 / 445 - то есть где-то 5/1
- соотношение украинцев, НЕ считающих и считающих русских братским народом 643 / 263 - 5/2
То есть тенденцию я определил правильно, но до строгой обратной пропорции она не дотягивает. Можно, конечно, и по этому поводу поспекулировать. Например, указать на то, что - даже в период пропагандистского прессинга - Украина в сознании россиян занимала гораздо более скромную роль, чем Россия в сознании украинцев. Причины, я думаю, понятны. Для украинцев оппозиция братство/небратство гораздо в большей степени драмматизирована, для них это в гораздо большей степени проблема, чем для россиян, значительная часть которых попросту не видят в этом никакой проблемы.

Но это всё больше о том, как руским и украинцам хочется думать. А как на самом деле?

Read more...Collapse )

Tags: , ,

32 comments or Leave a comment
В последнее время вдруг все стали рефлексировать по поводу "патриотизма" и отношения к "государству". Рефлексировать начали даже представители условного "либерально-протестного" лагеря, традиционного уличаемые в отсутствии этого самого "патриотизма". Рефлексируют и даже в какой-то степени оправдываются: мы, дескать, на самом то деле патриоты, просто у нас такой специфический патриотизм (впрочем, иногда за этим следует: наш то патриотизм - огого - не вашему, ватному, чета). Тренд наметился в последние полгода, раньше я такого не замечал (мог, конечно, чего-то и не заметить). Несмотря на курьёзные формы, которые он иногда приобретает, мне кажется, что это положительный симптом. Я считаю, что наше общество страдает групповым аутизмом: свою группу люди чувствуют, а то, что за её пределами - нет. И вот эти аутичные группы, сталкиваясь лбами и в результате этих столкновений приучаясь мало-помалу смотреть на себя глазами представителей других групп, начинают этот групповой аутизм преодолевать. Так сказать, учитывать социальный запрос, пока неуклюже, но тем не менее. Да, это не только о "протестных" группах, но то, что происходит с ними - часть общего процесса, мне так кажется. Если я прав, то это доброкачественный процесс.

Рефлексия на темы патриотизма в наших либеральных дискурсах неизбежно превращается в рефлексии на темы государства и отношения к нему россиян, у которых, дескать, неправильный патриотизм, дескать, "слишком уважают государство", "сильную руку", "им бы сталина", "путлер их президент" и так далее.

Воспользуюсь случаем и тоже немного порефлексирую на этот счёт. На верности своих тезисов не настаиваю, тут нужно дальше думать. Пока закрепляю для себя, какими мне в данный момент представляются взаимоотношения между россиянином и государством на данный исторический момент. Кстати, основываюсь в том числе и на своём чиновническом опыте, в который, среди прочего, входит опыт работы с жителями ветхих многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту или расселению и прогнозирование конфликтов, которые могут возникнуть при проведении капитального ремонта или расселения.  Социологические исследования на этот счёт мне неизвестны и сам я их не проводил (а то, что проводил, связано с проблемой только косвенно), то есть мой опыт может быть недостаточно репрезентативен.

Read more...Collapse )

Tags: , ,

17 comments or Leave a comment
Предмет, что ни говори, очень неоднозначный.
Власть рубит гордиев узел в логике российского администрирования, небессмысленного, но беспощадного. Её действия не только жестоки, но и, скорее всего, безнадёжны (об Москву не один Собянин зубы обломал). Взять её сторону в этом вопросе значит, в каком-то смысле, себя скомпрометировать. Тем не менее я здесь - в значительной степени - на стороне власти. На понимание особо не рассчитываю, на реализацию своих предложений, как должна была бы себя вести в этой ситуации независимая общественность, - не рассчитываю тем более, пишу по занудной свой склонности рационализировать процесс и предлагать рациональные решения тем, кто ведёт себя иррационально, то есть прежде всего для самого себя и не очень большого круга людей, которых эти резоны могут заинтересовать.

Read more...Collapse )

UPD
хороший правовой ликбез по вопросу о самовольных постройках
https://www.facebook.com/pacsvyatoslav/posts/1062075007177491?hc_location=ufi

Tags: , , ,

8 comments or Leave a comment